Atteste und Stellungnahmen: Sorgfalt, Aufbau, Abgrenzung zum Gutachten.

Das Attest ist eine urkundliche Tatsachenfeststellung — wer es unterschreibt, bezeugt Tatsachen, die er selbst erhoben hat. Diese schlichte Feststellung erklärt, warum das Attestwesen drei Rechtsgebiete gleichzeitig berührt: das Berufsrecht, das festlegt, wie Ärztinnen und Ärzte Zeugnisse auszustellen haben; das Strafrecht, das das unrichtige Gesundheitszeugnis unter Strafe stellt; und das Haftungsrecht, das den attestierenden Arzt gegenüber Dritten in die Pflicht nimmt, die sich auf sein Zeugnis verlassen. Wer diese Dreifachbindung kennt, versteht die meisten Fallstricke von selbst.

Und weil Atteste und Stellungnahmen zunehmend auf einer Dokumentation beruhen, an deren Erstellung KI-Werkzeuge beteiligt sind, gehört zu diesem Leitfaden auch die Frage, was die Entstehungsart der Akte für ihre Beweiskraft bedeutet — eine Frage, zu der der Autor in einer eigenen Arbeit (2026) eine ausführliche Analyse vorgelegt hat.

Die berufs- und strafrechtliche Grundstruktur

Die Musterberufsordnung stellt die Anforderung an das ärztliche Zeugnis in einen einzigen Satz: „Bei der Ausstellung ärztlicher Gutachten und Zeugnisse haben Ärztinnen und Ärzte mit der notwendigen Sorgfalt zu verfahren und nach bestem Wissen ihre ärztliche Überzeugung auszusprechen" (§ 25 MBO-Ä). Wer genau hinliest, findet darin das ganze Programm. „Notwendige Sorgfalt" meint zuerst die Tatsachengrundlage: Bezeugt werden darf nur, was die eigene Erhebung trägt — die eigene Untersuchung, die eigenen Befunde, die zuverlässig geprüfte Vorgeschichte. Was die Patientin oder der Patient versichert, ist Anamnese und darf allenfalls als solche gekennzeichnet werden („gibt an, seit …“). Wer eine Krankschreibung am Telefon ausspricht, eine Sportbefreiung für ein Kind schreibt, das er nie gesehen hat, oder eine Eignung bescheinigt, ohne die Anforderungen zu kennen, verstößt gegen diesen Kern — unabhängig davon, ob die Aussage am Ende sogar stimmt. Und „ärztliche Überzeugung" bedeutet, dass das Attest das wiedergeben muss, was der Arzt selbst für richtig hält, nicht das, was der Patient sich wünscht. Dieselbe Vorschrift verlangt übrigens auch die zeitnahe Abgabe übernommener Zeugnisse — das liegen gebliebene Gutachten ist ebenfalls ein Berufsrechtsproblem.

Strafrechtlich ist die Lage noch unmittelbarer. § 278 StGB stellt das Ausstellen eines unrichtigen Gesundheitszeugnisses „zur Täuschung im Rechtsverkehr" unter Strafe — Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder Geldstrafe, in besonders schweren Fällen von drei Monaten bis zu fünf Jahren. Entscheidend ist der Begriff „unrichtig": Gemeint ist nicht nur die bewusste Lüge, sondern jede Bescheinigung, die von der ärztlichen Überzeugung des Ausstellers abweicht oder Tatsachen behauptet, die er nicht erhoben hat. Das klassische Gefälligkeitsattest — die Krankschreibung für den Freund, die Bescheinigung „auf Zuruf", die wohlwollende Übertreibung zugunsten des Patienten — erfüllt den Tatbestand, wenn es zur Täuschung bestimmt ist. Der Patient, der ein solches Zeugnis wissentlich verwendet, macht sich seinerseits nach § 279 StGB strafbar; die Praxiserfahrung der Ärztekammern zeigt, dass beide Seiten regelmäßig unterschätzen, wie schnell aus einer Gefälligkeit ein Ermittlungsverfahren wird.

Die dritte Ebene ist die Haftung gegenüber Dritten. Der Behandlungsvertrag bindet Arzt und Patient — aber das Attest wirkt über dieses Verhältnis hinaus. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann ein Gutachten- oder Attestauftrag Schutzwirkung zugunsten Dritter entfalten, für die das Zeugnis erkennbar bestimmt ist (BGH, NJW 2002, 3625): Der Arbeitgeber, die Versicherung oder die Behörde, die auf die Richtigkeit vertrauen durfte, können den fehlerhaft attestierenden Arzt in Regress nehmen. Umgekehrt hat das OLG Köln klargestellt, dass nicht jede Bescheinigung automatisch jeden Dritten schützt (Urteil vom 16.12.2020 – 5 U 39/20). Die Grenze verläuft danach, ob der Dritte erkennbar Adressat und Vertrauensperson des Zeugnisses war. Für die Praxis ist die Richtung beider Entscheidungen dieselbe: Das Attest ist keine Formsache, sondern eine Erklärung, auf deren Richtigkeit andere ihre Entscheidungen stellen — mit haftungsrechtlichen Konsequenzen für den Aussteller.

Die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung

Die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ist die mit Abstand häufigste ärztliche Bescheinigung und die einzige, für die ein eigenes Regelwerk existiert: die Arbeitsunfähigkeits-Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses. Ihre Grundentscheidung steht in § 1: Arbeitsunfähigkeit darf nur aufgrund ärztlicher Untersuchung festgestellt werden, wobei der körperliche, geistige und seelische Gesundheitszustand gleichermaßen zu berücksichtigen und — das wird oft überlesen — die konkrete ausgeübte Tätigkeit mit ihren Belastungen zu erfragen ist. Arbeitsunfähigkeit ist damit keine Diagnose, sondern ein Verhältnis: die Unfähigkeit, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im bisherigen Umfang auszuführen. Dieselbe Depression kann die Altenpflegerin arbeitsunfähig und die Bürokraft teilweise arbeitsfähig machen; dieselbe Bandscheibe trifft den Lkw-Fahrer anders als den Sachbearbeiter.

Die handwerklichen Vorgaben sind eng. Die Erstbescheinigung darf die voraussichtliche Dauer in der Regel um nicht mehr als zwei Wochen vorausstellen; eine rückwirkende Feststellung ist nur in begründeten Ausnahmefällen und nur bis zu drei Tage zulässig (§ 5 AU-RL). In der Videosprechstunde ist die Erstfeststellung auf bis zu sieben Tage begrenzt (§ 4a AU-RL). Diese Grenzen sind keine Schikane, sondern Ausdruck desselben Prinzips: Wer für längere Zeit oder zurückliegende Zeiträume bescheinigt, braucht dafür eine tatsächlich gewonnene Überzeugung — und je weiter sich die Bescheinigung von der Untersuchung entfernt, desto dünner wird sie.

Rechtlich interessant ist der Beweiswert. Das Bundessozialgericht hat der AU-Bescheinigung „lediglich die Bedeutung einer gutachterlichen Stellungnahme" zuerkannt — Krankenkasse und Sozialgerichte sind an sie nicht gebunden (BSG, Urteil vom 10.05.2012 – B 1 KR 20/11 R). Das Bundesarbeitsgericht behandelt sie im Kündigungsschutzprozess als das gesetzlich vorgesehene, wichtigste Beweismittel für die krankheitsbedingte Verhinderung (BAG, Urteil vom 11.12.2019 – 5 AZR 505/18), lässt ihren Beweiswert aber erschüttern — etwa wenn die Bescheinigung passgenau zur Kündigung ausgestellt wurde und der Arbeitnehmer behauptet, ab dem nächsten Tag wieder gearbeitet zu haben (BAG, Urteile vom 08.09.2021 – 5 AZR 149/21 und vom 13.12.2023 – 5 AZR 137/23). Aus dieser Rechtsprechung folgt für die Ausstellung etwas Einfaches: Die AU-Bescheinigung lebt von ihrer Glaubwürdigkeit, und die Glaubwürdigkeit lebt von der nachvollziehbaren Untersuchung. Wer im Streitfall in der Akte belegen kann, was er wann erhoben und warum er welche Dauer für realistisch gehalten hat, steht gut; wer bescheinigt, ohne erhoben zu haben, steht schlecht — auch wenn der Patient tatsächlich krank war.

Für die nervenärztliche Praxis kommt eine fachspezifische Schwierigkeit hinzu, die Muschalla in einer lesenswerten Übersicht zur Arbeitsfähigkeitsbeurteilung bei psychischen Erkrankungen herausgearbeitet hat: Bei psychischen Störungen trägt die Diagnose allein fast nichts. „Arbeitsunfähig wegen Depression" ist keine Begründung, denn weder ist jede Depression arbeitsunfähig machend noch jede Arbeitsunfähigkeit depressiv erklärbar. Entscheidend ist die beschriebene Fähigkeitsstörung im Kontext der konkreten Arbeitsplatzanforderungen — welche Funktionen (Durchhalten, Konzentrieren, Entscheiden, mit Kollegen interagieren, Führen, Maschinen bedienen) sind in welchem Ausmaß beeinträchtigt, und welche Anforderungen stellt die tatsächliche Tätigkeit an genau diese Funktionen? Grundlage dafür ist der objektivierbare psychopathologische Befund des Tages (siehe Psychopathologischer Befund nach dem AMDP-System), nicht die Schilderung der Patientin oder des Patienten allein. Wer so arbeitet, kann auch den in der Richtlinie geforderten Grad der Arbeitsunfähigkeit sauber begründen und vermeidet die beiden Kardinalfehler: die pauschale Krankschreibung ohne Funktionsbezug und die voreilige Wiedereingliederung ohne Beachtung dessen, was der Arbeitsplatz tatsächlich verlangt.

Stellungnahmen gegenüber Behörden, Gerichten und Versicherungen

Von der AU-Bescheinigung unterscheiden sich die Stellungnahmen gegenüber Dritten dadurch, dass sie mit einer definierten Fragestellung kommen — und genau diese Fragestellung ist der Maßstab für alles Weitere. Bevor eine Stellungnahme geschrieben wird, sollte die Anfrage gelesen, im Zweifel zitiert und dann Punkt für Punkt beantwortet werden. Nichts beschädigt eine Stellungnahme mehr als das generische Rundumschreiben, das die eigentliche Frage nicht trifft; nichts schützt den Schreibenden besser als die erkennbare Beschränkung auf das Gefragte.

Die Schweigepflicht setzt dabei die äußere Grenze. Nach § 203 StGB ist jedes Attest, das über die bloße Tatsachenfeststellung hinaus Diagnosen oder Behandlungsinhalte preisgibt, eine Offenbarung von Privatgeheimnissen — zulässig nur mit Einwilligung oder aufgrund einer gesetzlichen Offenbarungsbefugnis. Die Praxis ist einfacher, als die Vorschrift klingt: Wer der Patientin oder dem Patienten das Attest zur Vorlage aushändigt, und wer es selbst einreichen lässt, handelt im Rahmen einer konkludenten Schweigepflichtentbindung — allerdings nur für den Inhalt dieses Attests, nicht darüber hinaus (Parzeller u. a. 2005). Deshalb gehört in das Attest, was der Anlass erfordert, und nicht mehr: Für die Sportbefreiung genügt die Tatsachenfeststellung der Unfähigkeit zur Teilnahme am Schulsport; die Diagnose gehört nur hinein, wenn sie erforderlich ist und die Einwilligung vorliegt. Gegenüber Gerichten gilt ein eigenes prozessuales Koordinatensystem: Der Arzt hat ein Zeugnisverweigerungsrecht (§ 383 Abs. 1 Nr. 6 ZPO, § 53 StPO), und die Patientenakte unterliegt einem Beschlagnahmeverbot (§ 97 Abs. 1 Nr. 2 StPO) — er darf also schweigen, muss es aber nicht, wenn der Patient ihn entbunden hat; dann besteht Aussagepflicht. Im Sozialrecht treffen ihn schließlich gesetzliche Berichtspflichten, etwa gegenüber Krankenkassen und dem Medizinischen Dienst (§§ 106, 275 SGB V) — hier offenbart er kraft Gesetzes, aber ebenfalls nur im erforderlichen Umfang.

Ein Sonderfall sind die Atteste zur Vorlage bei Gericht, und die Datenlage zu ihrer Qualität ist ernüchternd. Hartung und Mitarbeiter haben 34 bei Gerichten des OLG-Bezirks Düsseldorf eingereichte Atteste ausgewertet: 30 davon genügten den grundlegenden Anforderungen nicht — meist fehlte die Diagnose, die zugrunde liegende Diagnostik, die voraussichtliche Dauer oder jede Begründung; in sieben Fällen waren schlicht AU-Bescheinigungen vorgelegt worden, die für die gerichtliche Fragestellung nichts taugen (Hartung u. a. 2022). Der Grund liegt im Rollenwechsel: Vor Gericht befindet sich der Arzt in einer Gutachterrolle. Ob jemand prozessfähig, verhandlungsfähig oder reisefähig ist, entscheidet allein das Gericht — das Attest hat ihm die Entscheidung zu ermöglichen, nicht abzunehmen. Wer das verstanden hat, unterscheidet die Rechtsfiguren sauber: Prozessunfähigkeit im Zivilprozess (§§ 51, 52 ZPO) ist eng an die Geschäftsunfähigkeit geknüpft und verlangt eine schwerwiegende, die freie Willensbestimmung wesentlich einschränkende Krankheit; Verhandlungsunfähigkeit im Strafprozess setzt nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts schwere körperliche oder seelische Mängel voraus, wegen derer der Betroffene seine Eigeninteressen in der Verhandlung nicht mehr vernünftig wahrnehmen kann (BVerfG, NJW 1979, 2349); Reiseunfähigkeit betrifft allein die Unmöglichkeit, den Ladungsort zu erreichen. Ein pauschales Attest ohne Aussage zu diesen Merkmalen ist unzureichend — das Bundesverwaltungsgericht hat einem Attest, das weder zur Reise- noch zur Verhandlungsfähigkeit etwas Konkretes sagte, jede Aussagekraft abgesprochen (Beschluss vom 23.03.2017 – 2 WD 16.16). Das Handwerkszeug ist unspektakulär: Diagnose nennen und begründen, die durchgeführte Diagnostik benennen, Art und voraussichtliche Dauer der Unfähigkeit angeben, allgemeinverständlich schreiben und die Option einer bedingten Verhandlungsfähigkeit prüfen — etwa eine Begrenzung der täglichen Verhandlungsdauer. Und weil Gerichte bei mangelhaften Attesten nachfragen und regelmäßig auf § 278 StGB hinweisen, hilft im Zweifel der Anruf beim zuständigen Gericht am schnellsten weiter.

Zurückhaltung bei gutachterlichen Fragestellungen

Manche Anfragen überschreiten die Grenze vom Attest zum Gutachten, ohne dass es den Beteiligten bewusst ist: Wer nach der Erwerbsfähigkeit fragt, nach der Kausalität zwischen Unfall und Beschwerden oder nach der dauerhaften Dienstfähigkeit, stellt eine gutachterliche Frage — sie verlangt eine methodisch abgesicherte Beurteilung unter Berücksichtigung aller Akten, nicht die Stellungnahme des Behandlers aus dem laufenden Kontakt. Nach Ansicht des Autors ist hier besondere Zurückhaltung geboten: Zu Fragestellungen, zu denen man keine begründeten Argumente vorbringen kann, ist es besser, gar nicht erst Stellung zu nehmen. Jeder medizinische Gutachter kennt aus den Gerichtsakten Berge von Attesten, die weitreichende Behauptungen aufstellen, ohne sie belegen zu können. Wer seinem Patienten ein Attest ausstellt, das Diagnose und Befund sauber beschreibt, hat ihm meist einen größeren Gefallen getan als einer, der sich zu Beurteilungen hinreißen lässt, für die ihm die Kompetenz oder die Objektivität fehlt. Die ehrliche Antwort an die anfragende Stelle lautet in solchen Fällen: Befund und Verlauf aus der Behandlung, dazu der Satz, dass die darüber hinausgehende Frage nur gutachterlich zu beantworten ist.

Eignungsbescheinigungen

Eignungsbescheinigungen — für den Führerschein, den Tauchkurs, den Vereinssport, die Reise — unterscheiden sich vom Krankheitsattest in einem entscheidenden Punkt: Hier wird nicht ein vorliegender Zustand bezeugt, sondern die Eignung für eine künftige Beanspruchung. Wer eine solche Bescheinigung ausstellt, muss das Anforderungsprofil kennen; wer es nicht kennt, kann keine Eignung feststellen. Für die Fahreignung existiert mit der Anlage 4 zur Fahrerlaubnis-Verordnung und den Begutachtungsleitlinien zur Kraftfahreignung ein öffentlich zugängliches, fachlich fundiertes Referenzsystem — die Nummer 9 der Anlage 4 ist den psychischen Störungen gewidmet, die Leitlinien übersetzen die Rechtsbegriffe in medizinische Prüfprogramme. Zwei Grundsätze sind hier zu wissen: Der behandelnde Arzt hat keine Meldepflicht gegenüber der Fahrerlaubnisbehörde — er berät, dokumentiert und bescheinigt, aber er meldet nicht. Und er bescheinigt nur, was die eigene Untersuchung und gegebenenfalls fachspezifische Zusatzdiagnostik tragen; wo das Profil seine Möglichkeiten übersteigt, ist die Verweisung an die Begutachtungsstelle für Fahreignung kein Versagen, sondern die sachgerechte Antwort. Für Sport-, Tauch- und Reisebescheinigungen gilt Entsprechendes mit niedrigerer Formalisierung: die Anforderungen des Veranstalters erfragen, den Untersuchungsumfang daran ausrichten und bei Unsicherheit nicht bescheinigen.

Formulierungspraxis

Aus allem bisher Gesagten lässt sich die Formulierungspraxis fast mechanisch ableiten. Das Attest trennt Tatsache und Prognose: Vergangenheit und Gegenstand der eigenen Untersuchung können bezeugt werden; die Zukunft ist eine Prognose, die als solche erkennbar und aus der Beobachtungsgrundlage begründet sein muss — „voraussichtlich" ist kein rhetorisches Polster, sondern der Hinweis, dass hier ärztliches Urteil und nicht Tatsachenwissen spricht. Zeitliche Angaben sind präzise zu machen: Untersuchungsdatum, Behandlungszeitraum, Beobachtungszeitraum. Maßvoll wird aus der eigenen Basis heraus formuliert — „nach meiner Untersuchung vom …" ist eine andere Aussagequalität als das pauschale „ist nicht in der Lage". Und das Attest liefert Tatsachen und ärztliche Bewertungen, keine Rechtsfolgen: Ob die Voraussetzungen für einen Nachteilsausgleich, eine Dienstunfähigkeit oder eine Leistung der Versicherung vorliegen, entscheidet die anfragende Stelle — das Attest, das die Entscheidung gleich mitformuliert, überzieht seine Rolle und ist im Streitfall angreifbar.

Der häufigste praktische Ärger schließlich ist hausgemacht: der Widerspruch zwischen Attest und eigener Behandlungsdokumentation. Das Attest muss zur Akte passen, denn im Streitfall wird die Akte beigebracht — und ein Attest, das einen Zustand beschreibt, den die zeitgleiche Akte nicht kennt, verliert nicht nur den Rechtsstreit, sondern die Glaubwürdigkeit des Ausstellers.

Entgelt

Private Atteste und Stellungnahmen sind nach der Gebührenordnung für Ärzte abrechenbar; die GOÄ staffelt nach Aufwand: Die einfache Bescheinigung oder das einfache Zeugnis ohne Zusammenhang mit einer Untersuchung ist Nr. 70 (40 Punkte); der ausführliche schriftliche Befundbericht, das längere Attest mit Darstellung des Krankheitsverlaufs und die eingehende Stellungnahme für Behörden oder Versicherungen finden sich in Nr. 75 (130 Punkte); die gutachtliche Äußerung, die das gewöhnliche Maß übersteigt, wird nach Nr. 85 zeitabhängig berechnet (320 Punkte je angefangene Stunde). Zu beachten ist der Umkehrschluss: Der einfache Befundbericht, der im Rahmen einer Behandlung ohnehin anfällt, ist mit der Untersuchungsleistung abgegolten (§ 4 Abs. 2a GOÄ); eigenständig berechenbar wird die Bescheinigung, wenn sie über diesen Rahmen hinausgeht oder der Anlass privat ist (§ 5 Abs. 2 GOÄ). Gerichtsatteste werden privat liquidiert — ein Vergütungsanspruch über die Landeskassen besteht nicht.

Die Akte als Beweismittel — und was KI an ihr verändert

Dass Attest und Akte zusammenpassen müssen, ist mehr als Sorgfaltsregel: Die Behandlungsdokumentation ist das zentrale Beweismittel späterer Verfahren, im Arzthaftungsprozess ebenso wie vor dem Sozialgericht, wo der Sachverständige den Krankheitsverlauf oft Jahre später allein aus der Aktenlage rekonstruiert. Das Gesetz trägt dem Rechnung: § 630f BGB verlangt die Dokumentation in unmittelbarem zeitlichem Zusammenhang und gebietet, dass Berichtigungen nur zulässig sind, wenn neben dem ursprünglichen Inhalt erkennbar bleibt, wann sie vorgenommen wurden. § 630h Abs. 3 BGB knüpft an Dokumentationsmängel eine Beweislastfolge: Was medizinisch geboten war, aber nicht dokumentiert ist, gilt als nicht erfolgt. Die Dokumentation ist damit doppelgesichtig — sie schützt den sorgfältig Dokumentierenden und belastet den nachlässigen.

Der Bundesgerichtshof hat diese Systematik für die elektronische Dokumentation konkretisiert (Urteil vom 27.04.2021, VI ZR 84/19): Einer elektronischen Dokumentation, die nachträgliche Änderungen entgegen § 630f nicht kenntlich macht, kommt keine positive Indizwirkung dafür zu, dass die dokumentierte Maßnahme tatsächlich getroffen wurde. Wertlos ist sie deshalb nicht — aber sie verliert ihre beweisrechtliche Privilegierung; der Tatrichter darf ihr glauben, muss es nicht.

Der Autor überträgt diesen Maßstab auf KI-generierte Dokumentation und verschiebt dabei die entscheidende Frage: von der Änderungsgeschichte zur Entstehungsgeschichte. Bei der klassischen Dokumentation verbürgt die ärztliche Urheberschaft, dass das Dokumentierte ärztliche Wahrnehmung wiedergibt. Bei der KI-generierten Dokumentation ist dem fertigen Text nicht anzusehen, welche Passagen auf ärztlicher Wahrnehmung beruhen und welche maschinell rekonstruiert und lediglich nicht beanstandet wurden. Daraus folgt — höchstrichterlich noch unentschieden, aber in der Logik der Rechtsprechung liegend: Der Beweiswert wird von der Nachvollziehbarkeit des Entstehungsprozesses abhängen. Wer dokumentiert, dass ein maschineller Entwurf vorlag, wer ihn wann geprüft und freigegeben hat und welche ärztlichen Änderungen erkennbar sind, dürfte beweisrechtlich nicht schlechter stehen als mit herkömmlicher Dokumentation. Wer ärztlichen und maschinellen Anteil nicht mehr trennen kann, läuft Gefahr, das Schicksal der änderungsunsicheren Software zu teilen.

Zwei weitere Punkte aus dieser Analyse gehören in den Praxisalltag. Erstens das Problem der Schattenakte: Ambiente Systeme erzeugen mit Rohaudio und Transkript eine parallele Aufzeichnung, deren Inhalt von der freigegebenen Dokumentation abweichen kann. Im Streitfall werden Diskrepanzen zwischen Transkript und Akte ein eigenes Prüffeld — die Auslassung eines dokumentationswürdigen Gesprächsinhalts, die früher allenfalls behauptet werden konnte, wird am Transkript nachweisbar (umgekehrt kann das Transkript den Arzt auch entlasten, etwa wenn es die dokumentierte Aufklärung belegt). Es gibt daraus keine einfache Lösch- oder Aufbewahrungsempfehlung, wohl aber eine Pflicht zur bewussten, dokumentierten Entscheidung: Die ungeregelte Koexistenz zweier divergierender Aufzeichnungen ist der forensisch ungünstigste Zustand.

Zweitens die Perspektive des Sachverständigen: Er entnimmt der Akte nicht nur Fakten, sondern Gewichtungen — die Ausführlichkeit eines Eintrags, die gewählte Unsicherheitssprache, das Verhältnis von Befund und Beurteilung tragen Information über die damalige klinische Einschätzung. Diese stillschweigende Interpretationsgrundlage gerät ins Wanken, wenn Ausführlichkeit und Duktus nicht mehr den Arzt, sondern das Werkzeug abbilden. Wer heute Atteste und Stellungnahmen auf KI-gestützter Dokumentation aufbaut, sollte deshalb die Entstehungsart der Akte kenntlich machen — nicht als Misstrauensbekundung gegen die Technik, sondern als Voraussetzung dafür, dass die Dokumentation ihre Beweisfunktion behält. Zur KI-Dokumentation im Einzelnen: KI in der psychiatrischen Praxis und KI in der neurologischen Praxis.